Es un hecho. El Bienestar Animal es una de las exigencias más demandadas por los consumidores. Sin embargo, la realidad muestra que aunque las empresas se están dotando de certificaciones que demuestran sus buenas prácticas en esta materia, sus esfuerzos no están siendo del todo recompensados.
Los pedos y eructos de vaca no parecen ser el mejor tema para la canción del verano, pero pueden acabar siéndolo en el sector cárnico. Al menos en el de EEUU. Porque la campaña de los pedos y eructos de vaca que Burguer King está desarrollando en redes sociales en ese mercado merece ser analizada en profundidad. En mi opinión, resulta un gran ejemplo de cómo cambiar la imagen del sector vacuno en particular, y del cárnico en general, en el complejo tema de la generación de metano por parte de los animales.
40 millones de dólares para crear una ‘súper vaca’. Esa es la noticia que nos encontramos estos días en la prensa generalista, que no ha dudado con saludar con alborozo esta inversión destinada a luchar contra el hambre con un plan muy definido: obtener una vaca que produzca grandes cantidades de leche, como las europeas, pero que sea capaz de resistir las altas temperaturas de los países más pobres de África.
El proyecto me gusta y no puedo estar más de acuerdo con su necesidad. Más aún, una vez más hay que aplaudir a Bill Gates por su generosidad. Que sí, que más de uno dirá como siempre que es muy fácil ser generoso cuando se es tan rico, pero ya me gustaría ver a esos criticones en dos situaciones:
El propietario de una granja avícola llega al trabajo por la mañana, se dirige al pollo capataz (ya sé que estamos en tiempo de igualdad de género, pero es que en este caso en femenino suena fatal) y le pregunta: “¿Cómo va la cosa? ¿Todo bien? ¿Está rico el nuevo pienso? ¿Y la temperatura? ¿Quieres que la suba? Porque veo que no tenéis mucha pluma y estas noches está refrescando…
Sí, parece ficción o el ya clásico remake holliwodiense navideño, en este caso con personas y animales reales, de alguna película antigua de dibujos animados (qué mal andan por California de ideas originales, ¿verdad?). Pero no. Al parecer estamos en la frontera de algo muy parecido a hablar con los pollos y que eso pueda aportar beneficios a la industria ganadera y cárnica.
No, no estoy tratando de que los responsables de Marketing se pongan ‘muy creativos’ para vender carne o que el departamento comercial reciba un ‘impulso extra’ para mantenerse eufóricos y disponibles. Simplemente me remito a los resultados de un estudio realizado por Green Market Report y Consumer Research Around Cannabis del que se ha hecho eco la revista Forbes.
Memphis suena a Elvis y a los hermanos Gasol; a B. B. King y al río Mississippi; a Aretha Franklin y al famoso avión estadounidense que culminó sus 25 misiones asignadas en la II Guerra Mundial sin bajas entre sus tripulantes; a Johnny Cash y al sonido de sus antiguos tranvías; a Justin Timberlake y a una de las escenas más recordadas protagonizadas por Hannibal Lecter; a blues (como ya ha quedado claro) y, no lo olvidemos, a barbacoas…
El Consejo de Ética de Dinamarca ha declarado que el cambio climático es una cuestión ética, y dado que no se puede delegar en los consumidores la responsabilidad de variar su alimentación para luchar contra el efecto invernadero por vía de una reducción del consumo de carne, que reduciría a su vez el número de ganado vacuno, que reduciría a su vez el volumen de gas metano originado en las flatulencias vacunas, resulta ético gravar la carne de estos animales con un impuesto que penalice su consumo, por lo que así lo ha propuesto al Parlamento del país nórdico (siento si te has ahogado o te has perdido por el camino, pero no he sido capaz de explicar todo el hilo argumental del citado Consejo Ético con menos subordinadas).
Si hay algo que se aprende trabajando con las palabras es que Comunicar no es lo mismo que Informar, y la OMS nos ha dado un ejemplo mayúsculo de desconocimiento de esta realidad generando una ‘Crisis de Comunicación’ con mayúsculas (que no de producto) a un sector que desde luego no la merece.
Es verdad que nos han informado en el más estricto de los sentidos de los resultados del estudio realizado por su Instituto para la Investigación del Cáncer. Pero no es menos cierto que no nos han comunicado la esencia del mismo. Es más, lo que han logrado es que mucha gente llegue a pensar que un pedazo de bacon es tan cancerígeno como el uranio. Y dado que eso no es verdad, hay que concluir que la comunicación realizada ha sido un desastre.
En los últimos dos meses se han intensificado las informaciones sobre avances científicos encaminados a conseguir que los órganos de los cerdos puedan ser trasplantados a los humanos. Una realidad que cada vez parece más cercana y que dará una nueva dimensión a la frase ‘del cerdo, hasta los andares’.
“Carne con las propiedades del pescado que no será tan perjudicial para la salud”. Sí, escrito así y sin ningún pudor, ni sentimiento de culpa. La gente pierde el norte. Y lo que es peor, cada vez sucede con mayor frecuencia. Y lo que resulta más grave, lo difunde amparada en la facilidad que otorga Internet unida a una ausencia total de valoración de las consecuencias.
Me explico. Hace unas semanas, diferentes medios difundieron una información sobre un estudio publicado en Biotchnology Letters por el investigador chino Zan Linsen. Un trabajo en el que había aislado el gen FAT1, que convierte la grasa en Omega 3, y luego lo había aplicado en las células fetales de ganado vacuno de la raza Luxi.
El problema, más que con el estudio, llegaba con la manera en que se había elaborado la noticia sobre los resultados de dicho estudio, empezando por la primera frase de este post.
Según la información que se replicó en varios medios, dicha técnica tiene las siguientes ‘ventajas’:
